GANADERÍA.

1.-En un artículo muy reciente del profesor Philip Cafaro, de la Universidad de Colorado, titulado La ética del clima y la política de población, escribe:

"Terminar con el crecimiento de la población humana es, casi seguro, una condición necesaria (pero no suficiente) para la prevención del cambio catastrófico del clima global. En efecto, reducir significativamente el número de seres humanos actuales resulta necesario.

(…) La cuestión de la coerción no puede evitarse por siempre. Se trata de un artículo de fe entre muchos escritores progresistas de este ámbito, que los métodos voluntarios son suficientes para limitar las poblaciones a niveles aceptables, pero esto probablemente no es cierto para todos los tiempos y lugares, y no puede ser cierto para el mundo en su conjunto en los siglos 21 o 22".

Así que el profesor sostiene que para implementar cualquier política de población eficaz, tiene que ser hecha desde la coacción.




2.-Castración por orden gubernativa.

Australia ha aprobado una ley para esterilizar a menores sin el consentimiento de sus padres.




3.-Un artículo publicado en el Journal of Medical Ethics (Revista de Etica Médica) argumenta que el aborto debería ser extendido a la eliminación de niños recién nacidos, incluso si éstos están perfectamente sanos, en un chocante ejemplo de cómo el stablishment médico está dominado por una mentalidad eugenetista.
El artículo es autoría de Roberto Giubilini de la Monash University en Melbourne y Francesca Minerva del Centre for Applied Philosophy and Public Ethics de la Universidad de Melbourne.

Los autores del mismo argumentan que “tanto los fetos como los recién nacidos no tienen el mismo status moral que las personas”, y por eso así como el aborto está permitido incluso cuando no hay problema con la salud del feto, “matar a un recién nacido debería ser permitido en todos los casos en que se emplea el aborto, incluído los casos en que el recién nacido no tiene defectos”.

”El hecho de que en ambos casos tenemos a personas en potencia es moralmente irrelevante”, argumentan los autores, asegurando que la adopción no es un contra-argunento razonable porque los padres del bebé pueden atravesar un calvario económico o sicológico y la madre puede “sufrir stréss sicológico”.
Cómo la madre podría no sufrir también “alteraciones sicológicas” porque se asesine a su hijo no es explicado.

“El simple hecho de ser humano no es un razón suficiente para el derecho a la vida. De hecho, muchos humanos no son considerados sujetos de derecho a la vida: embriones gémelos cuando la investigación sobre las células madres del embrión es permitido, fetos cuando el aborto es permitido, criminales donde se aplica la pena capital”, escriben los autores.